刘海民:目前我国钢铁业处于深度调整期

　　刘海民说，2014年中国钢铁工业的经济形势并未超出他预期，如果行业运行机制不转换，行业效益就不能根本改善。

　　■ 人物简介

　　刘海民

　　钢铁产业经济专家，经济学博士，冶金工业经济发展研究中心副主任，曾任国家冶金工业局办公室副主任。刘海民从事钢铁行业经济发展研究二十余年，经历了中国钢铁工业由计划经济进入市场经济、由小到大、由弱变强的整个转变历程，主持过多项钢铁行业发展中重大战略问题的研究，为国家制定钢铁产业政策提供依据。

　　■ 核心观点

　　即将过去的2014年，国内钢铁工业低迷依旧，行业需求不振的大势仍未见改观，地方大型钢企资金链断裂、停产破产的新闻不时上演。

　　对此，刘海民认为，目前国内钢铁业陷入经济效益困境，主要是行业运行机制存在缺陷导致“市场失灵”，而政府对微观经济的过度干预起了助推作用。

　　在他看来，目前国有大型钢企已成行业亏损主力，亟须通过混合所有制改革转换机制，焕发活力。政府重在建立和完善公平竞争、优胜劣汰的市场化体系，通过市场化的优胜劣汰，打开准入和退出两端通道，行业自然会趋于好转。

　　同时，因为宏观经济下滑，银行贷款对钢铁工业加速收紧，2015年要集中防范因信贷收紧带来的行业资金链系统性风险。

　　应解决钢铁业运行机制问题

　　新京报：去年的10月份，国务院曾出台钢铁业化解产能的整治方案，要求全国范围内压减钢铁产能8000万吨，时至今日收效如何？

　　刘海民：这个指标按文件规定是到2017年完成，从数字上来说各地一直在压减。其实我不太关心这些数字。其原因，一是这里面可能存在一定水分；再有，这种靠计划分配指标的方法本身就不太赞同，因为行业困境的要害不在于此。归根到底还是要解决行业运行机制问题。

　　新京报：你提过钢铁行业最大的问题是市场机制失灵，目前行业情况是否有所好转？

　　刘海民：今年1-9月份，国内重点钢铁企业的粗钢产量增幅排行中，有两家增长超过100%以上，最高一家增长162.5%；同时，可以看到有两家减产100%，就是年初以来一直停产，再如山西海鑫等钢厂，实际已经停产几个月了，累计起来减产幅度很大。

　　从这组数字可以看出，市场失灵并不是整个行业全部失灵。总体来看，行业处于深度调整期，在向市场配置资源的方向过渡。我的“市场失灵论”是说，企业经营行为尚不能灵敏地对竞争能力做出反应，有的企业亏损十分严重，资不抵债，仍坚持不减产，这就使钢铁行业整体处于盈亏边缘徘徊。

　　政企职能错位导致市场机制失灵

　　新京报：行业出现市场机制失灵的根本原因是什么？

　　刘海民：业内对钢铁行业问题的认知存在一定误区。一直以来，行业里习惯把钢铁业经济效益低迷的原因归为原料价格上涨、市场需求萎缩和严重产能过剩。这三条基本都是外因，理由都不充分。

　　新京报：为什么？

　　刘海民：首先，钢铁利润率与铁矿石价格并无明显相关关系。今年矿石价格总体下滑，钢铁行业平均效益水平好转却不明显，主营业务仍在亏损边沿。其次，需求方面，与欧美等国家金融危机之后，钢材市场骤降30%以上相比，国内钢铁消费只是没有保持过去的高速增长，但也基本上未发生绝对量减少，只是增速下降而已，很难说是需求“萎缩”。

　　再有，所谓的“产能过剩论”也站不住脚，很多行业产能利用率低于钢铁行业，但平均利润能保持6%左右甚至更高的水平，说明这些行业自发调节能力很强；而钢铁行业中，部分企业一直亏本生产仍然不减产，所以根本上是运行机制存在问题。

　　新京报：行业运行机制中哪些环节出了问题？

　　刘海民：第一是政企职能错位。很多地方政府出于政绩、税收等原因，默许、纵容甚至强令企业扩大钢铁产能，在企业亏损的状况下给予当地钢铁企业大量财政补贴和输血。此外，国有大型企业集团救助内部亏损的子公司，也是原因之一。

　　其二，整个行业公平竞争的市场环境不够完善。主要表现在国企与民企之间的不公平竞争上。

　　再有，就是国企机制的落后。一些大型国有企业陷入严重亏损，部分原因是受民企不合理的低成本挤压。但也不能不承认一些企业存在投资重大失误，在经营机制方面存在人员能进不能出，干部能上不能下，薪酬能增不能减，产线能开不能关的问题，其背景主要是当地政府和“集团”的干预和救助。

　　“混改”不是扩大国企地盘

　　新京报：按照你的说法，钢铁行业的根本问题还是需要机制的转变和改革。

　　刘海民：对。要解决钢铁业的问题，关键还是处理好政府与市场、国有与民营的关系。必须建立起公平竞争的市场环境，把环保排放和产品质量作为两项监督的硬性指标，不论是国有还是民营，应该相同标准，严格监控。

　　另外，还需要建立一种市场退出机制，一种通畅、进退有序的市场环境，妥善解决退出企业职工安置和债务处理等问题。有进有出，这个市场才能良性运转，产业才能不断进步。在这种机制之下，政府只要做好规则制定和监管工作，通过市场的力量自然可以对行业进行优胜劣汰。

　　新京报：你还曾提到国内的大中型钢企必须改革，原因为何？

　　刘海民：还是来看数据。今年1-8月份，中钢协统计的88家大中型钢企累计利润是162亿元，这里面还包括矿山和非钢产业创造的利润；而国家发改委公布的规模以上钢铁冶炼压延行业（不包括铁矿行业）的利润为508亿元。换句话说，大中型企业以外的中小钢铁企业实现利润至少有346亿元。而大中型162亿中如果减去宝钢几十亿利润和个别民企的利润，国有钢企总体上是亏损的，有若干家企业平均每个月亏损亿元以上。所以，可以说国有钢企已经成为行业主力亏损大户。

　　新京报：具体如何改革？

　　刘海民：目前一个契机是“混改”，通过对国有大型钢企实施混合所有制改革，重视跨所有制、跨层级（如中央与地方国企）、跨省市的兼并重组，实现股权多元化，减弱企业的政府附属物色彩，强化利润导向，杜绝不计盈亏“亏着干”现象。

　　其次，通过跨区域的兼并重组，也可以消灭目前市场上低价同质化产品的竞争。比如，通过对京津冀区域内的钢企进行产业整合，区域内的同质化产品就自然消失，恶性竞争的局面就会得到解决；同时，因为全国是统一的流动市场，可以杜绝兼并重组导致地区性的价格垄断问题。

　　新京报：改革的同时需要注意什么问题？

　　刘海民：实际上，行业内已经有混合所有制成功范例，比如一些国有大企业的子公司是收购来的民企，国企只控股和实施监督权，经营班子和运行机制还是原来的，不存在根深蒂固的“国企病”。我认为，首先要弄清“混改”目的是什么，应该是把国企目前的僵化机制转变成适应市场配置资源的民企机