无锡男子酒后K歌意外死亡 歌厅被索赔43万

一男子与同事聚餐，酒后到KTV唱歌，期间离开包厢后不见踪影。第二天晚上，歌厅员工在一楼消防疏散通道内发现了该男子的遗体。死者家人将歌厅告上法庭，索赔54万余元。北塘区法院审结了这起人格权纠纷案，判决歌厅承担八成责任，赔偿43万余元。歌厅提起上诉后，近日无锡市中级人民法院经审理驳回上诉，维持原判。

K歌期间他离开包厢再没回来

70后程峰事业有成、家庭幸福，下班后偶尔会跟同事一起聚餐。2011年7月30日，程峰又一次与同事聚餐，席间觥筹交错，喝了不少酒。吃完已是晚上9点多钟，程峰与同事商量继续活动，七八个人结伴来到北塘区一家KTV 唱歌。

他们定了二楼一间包厢，同事中一个较为清醒的人替大家买单后先走了。程峰跟其他人上了二楼。由于大家喝得有点多，楼上楼下跑得比较勤，服务生没太在意。事实上，在大家唱得兴起时，谁也没注意到程峰走了出去，且再也没有回到包厢。

程峰他们是当天的最后一批客人。深夜11点40分许，最后三个人赤膊离开了歌厅。据服务员回忆，当时特地询问他们三人“其他人呢”，对方回答说“早走了”。

摔倒在消防通道丢了性命

所有顾客离开后，歌厅沉寂下来，老板准备清场打烊。老板逐一到每个包厢，关闭空调、音响和灯光，检查有无烟头、漏水等安全问题。

老板清场完毕，关闭了位于二楼的一个消防通道，将门插销插好，随后从内部旋转楼梯回到一楼，出了大门，关闭霓虹灯。他再回到歌厅一楼关闭大门、吧台灯光后，锁门回家。

7月31日，老板的妻子从外地旅游回家，傍晚时分到店里看店，顺便收账。当晚近24时许营业结束，服务员小张意外发现有个人躺在消防通道内一动不动，老板的妻子当即报警。

警方很快到达现场，发现此人正是程峰，认定程峰因高坠导致颅脑外伤死亡，推断程峰死亡时间不超过20小时。也就是说，程峰摔倒在消防通道中时并没有立即死亡，在凌晨三四点才过世的。

程峰的家人悲痛不已，将歌厅告上法庭，要求其赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计54万余元。

消防疏散通道为何成为“夺命通道”?

北塘法院受理此案后，法官对案发现场进行调查。这家歌厅于2007年6月1日通过消防安全检查，歌厅一楼、二楼间有一个消防疏散通道，一扇防盗铁门位于一楼，连接了通道与歌厅外部马路，门锁完好。另一扇木门位于歌厅二楼走廊，正好位于程峰他们所使用的包厢与另一个包厢之间，木门在走廊一侧，底部装有插销。程峰就是打开了这扇木门，误入了消防疏散通道。

消防通道门与第一层台阶之间的距离、台阶高度、台阶宽度、楼梯陡度是导致事故的关键因素。现场勘验显示，门框与第一层台阶之间距离为0.4米，台阶高度约为0.24米，台阶宽度约为0.195米。

实际上这个消防疏散通道并不符合《建筑设计防火规范》。《规范》规定，疏散门紧靠门口内外各1.4米范围内不应设置踏步，台阶高度不超过0.18米，台阶宽度不小于0.25米。歌厅的这个消防疏散通道各项指标都不符合规定。经过计算，楼梯陡度实际约为51°，可见楼梯又陡又窄。

而歌厅自行更改了消防验收的原始设计图纸。根据原始设计，楼梯与二楼走廊连接处并没有设计安装门，歌厅却安装了木门。或许，程峰就是在打开木门后迈出的第一步踩空，最终导致了悲剧的发生。

各种疏忽导致他丧失得救机会

程峰进入通道时能否看得见是一个谜。法庭现场勘验时，消防疏散通道内有照明设施，是一个安装在墙面上的圆形灯具，使用的是环形节能灯泡。原告方对此表示质疑，他们认为事发时现场一片漆黑，照明灯是事后安装的，但没有具体证据。

事发时并没有人发现程峰的行踪。吧台收银机上有监控显示，但歌厅内部仅有两个摄像头，一个监控吧台，一个监控位于四楼非营业区入口。没有摄像头直接对准位于二楼的消防疏散通道，这违反了《娱乐场所治安管理办法》关于歌舞娱乐场所应当在营业场所出入口、消防安全疏散出入口、营业大厅通道安装闭路电视监控设备的规定。

歌厅老板的清场存在一定疏忽。老板既没有详细查看消防疏散通道，又没有发现躺在地上的程峰。第二天上午清洁工疑似听见异响，但没有在意，没有核查现场。程峰就这样错过了得救机会。

法官断案：娱乐场所应尽到安全保障义务

法院审理认为，歌厅设置的消防疏散通道不符合相关规定，监控设备安装不到位，且歌厅工作人员未能及时发现，从程峰离开包厢至其尸体被发现期间间隔至少20小时，致使其未能得到及时救治最终死亡，歌厅对程峰死亡的后果负有主要过错;程峰作为成年人，在饮酒后在歌厅内行走未尽谨慎义务，本身亦有一定过错，应减轻歌厅的赔偿责任。

最终，法院综合考虑双方的过错程度，确定歌厅承担80%的赔偿责任，并应酌情支付一定的精神损害抚慰金，共计应赔付43万余元。

歌厅提起上诉。无锡市中级人民法院审理后驳回上诉，维持原判。

来源  江南晚报

(编辑者：wanghui)